Comment développer le Québec sans viser une croissance effrénée et à tout prix? comme j,aimerais travaillé pour l,amélioration de notre société…je n,est pas d’étude scolaire…mes connaissances c,est dans la vie quelle se trouve pas dans des livres désolé ainsi je ne suis pas prise en considération…enfin bref …comment développer le Québec …UTILISÉ le virage vert pour développé le Québec…a’après moi cela va être un BON point….la verdure dois naitre si au Québec on protège toutes vie alors la nature dois être PROTÉGÉ!!!

Nathalie Mercier!!!

Bonjour Madame David,

Grosse fin de semaine en prévision ! Je vous souhaite de rencontrer des congressistes allumés et prêts à considérer le bien collectif plutôt qu’individuel, prêts à s’engager dans une démarche, même difficile et pleine d’embûches, prêts à faire un grand ménage dans les idées reçues, avec un regard neuf, positif et enthousiaste !

Je vous souhaite un congrès emballant et vivifiant. Nous attendons tellement de Québec solidaire !

À bientôt !

Allons dans le sens des nationalisations et de la création de nouvelles sociétés d’État, et le gouvernement pourra offrir de meilleurs services à la population.

Je me sens fébrile à la seule idée de la création d’une Banque nationale du Québec pour concurrencer les taux usuraires des banques commerciales.

Comme le disais si bien Josée Legault:

«Si ces gouvernements font aujourd’hui des déficits d’opération, c’est principalement parce qu’ils ont eux-mêmes privé l’État de revenus importants.» - Josée Legault

BSur ce, bon Congrès à toutes et à tous !

Solidairement,

_______________________

Christian Montmarquette

Tous mes articles chez Vigile.net :
http://www.vigile.net/_Montmarquette-Christian_

.

.

*Christian Montmarquette

On peu pas tout nationaliser, objectera le centre et la droite. Il faut analyser les pour et contre de chaque cas. Mais les suggestions dans CouragePolitique par exemple sont bonnes.

@ the Ubbergeek

Sur le thème des nationalisations et des suggestions réalistes comme celles qui ont été présentées lors de l’opération Courage politique, j’ai exprimé le point de vue suivant :
http://programme.quebecsolidaire.net/contributions/comment_transformer_l8217economie_2
http://programme.quebecsolidaire.net/contributions/nationalisation_et_redevences_minieres

Qui a dit qu’il fallait tout nationaliser.

Le véritable problème actuel ne sont pas «Les nationalisations»…

Mais : «Les privatisations» et particulièrement dans le système de santé.

D’ailleurs avec tout ce que voit, il est a se demander si les entreprises ne sont pas en train de privatiser le gouvernement !

- CM

.

Bonne remarque Christian, malheureusement…

Qui ‘thug’ qui?

Les enjeux son très important premier cheval de bataille la verdure accompagné conjointement du développement de l’économie et du travail…
Ici ce n’est pas pareil à là….La verdures sur la cote-nord ce n’est pas ça qui manque…j’aurai besoin d,information sur le terrain comme….
du travail Mmmm…(((économie))) le salaire sert de classe en société….le travail…étant une accidenté de la route je fonctionne autrement ce qui enlève des problèmes comme financier…je sais que ce salaire rentre automatiquement….mais cela ne bouge pas j,ai pas espoir de gradué comme…au salaire minimum je suis….

J’y réfléchi et je reviens…ici…j,ai trouvée asteur(@_-)

Nathalie Mercier!!!

Les nationalisations sont loin d’être une panacée. La plupart se comportent comme des entreprises privé, avec actionnaires, le publique n’y a pas son mot à dire et le poste de président est comblé par un fonctionnaire bureaucrate corrompu et détaché de la réalité des citoyens. Malheureusement, c’est le seul moyen que la gauche (sociale-démocrate) a trouvé pour amoindrir les inégalités sociales!

@André

Faut pas exagérer, regarder CouragePolitique par example.

@ André Franc-Shi

«Les nationalisations sont loin d’être une panacée«

C’est en plein ce qui a été dit et adopté en fin de semaine au congrès. Il faut aussi des structures démocratiques dans ces entreprises.

@Mario : Hé bien je suis bien content de l’entendre!
Mais il faut également limiter le plus possible la bureaucratie. Cette bureaucratie qui est au coeur de la collusion et de la corruption. On l’a vu avec Jean Charest et sa gang de valets, c’est pas parce qui a un vernis démocratique qui a moins de corruption et de crocheries! Le minimum serait de rendre TOUS les élus à TOUT moment révocables, c’est l’essence-même de la démocratie il me semble.

Parallèlement, que pensez-vous du ‘programme’ libéral-égalitariste que nous proposons : Esquisse d’un programme libéral-égalitariste, comment surpasser les paradigmes modernes.

À côté de celui-ci, les principes de démocratie participative, de démocratie directe ou de proportionnelle peuvent rougir et aller se recoucher!

@André
Rendre les élus révocables comme ca, c’est donner des munitions à des gens styles les Nécons et les Teabbagers américains, vous rendez-vous comptes de ce que ca pourrais donner?

Aux états-unis, il y a une grande stratégie pour se débarasser des Démocrates, pour toujours…. Couper les liens aux syndicats, faires le ‘recal’ de politiciens démocrates ‘troubles’ etc…

Une kulturekempf contre tout ceux qui ne partage pas la ‘bonne idéologie’!Ca pourrait être utiiiser par la droite et l’extrème-droite aussi bien!

Je n’ai pas peur de la futilité idéologique de ce que vous appelez la « droite ». Que ce soit utilisé par la ‘droite’ ou la ‘gauche’, si un élu n’a plus le support de ses citoyens, il doit être possible de le révoquer. C’est aux citoyens et à l’issu d’un débat publique que cette décision doit être prise. C’est à cela qu’aurait dû servir la pétition contre Jean Charest, au lieu de passer complètement à côté! À quoi elle a servie cette pétition, finalement? pfffff

Avez-vous lu le texte proposé? Si nous nous mettons d’accord pour abolir le pouvoir économique de l’État, ainsi que la bourgeoisie (par l’abolition des tentacules capitalistes, les banques) nous n’avons plus à avoir peur de l’extrême droite, ni de l’extrême gauche. Le pouvoir économique de ce qu’on appel l’État sera réparti et investi par la population elle-même. Plus besoins de politiciens, plus besoins de fonctionnaires…

En ce qui concerne les nationalisations…

Je vous réfère à ce texte d’Amir lui-même :

«Nous à Québec solidaire on dit, il n’y a pas de temps plus opportun, plus nécessaire de dépasser cette économie-là, de dépasser ce capitalisme auquel on n’est pas condamné. Il faut partout où c’est possible et nécessaire socialiser l’activité économique en favorisant une économie publique forte, faite d’entreprises d’État, surtout de grandes entreprises nationalisées de certains secteurs stratégiques.»

- Amir Khadir

Source :

«Il faut partout où c’est possible et nécessaire socialiser l’activité économique…» :

http://www.pressegauche.org/spip.php?article6919

Et je vous réfère aussi au mien :

«Les nationalisations et le développement de sociétés d’État est aussi le moyen par excellence de soutenir le système de santé publique et d’offrir la gratuité scolaire à tous jusqu’à l’université. De soutenir le transport en commun et d’augmenter et de diversifier les services de garderies autant que les services aux personnes âgées tout en soulageant le fardeau fiscal des générations montantes.»

En d’autres termes…

- Qui dit nationalisme, dit : «NATIONALISATIONS»

Source :

L’indépendance sera de gauche ou ne sera pas :
Qui dit «Nationalisme» dit : «Nationalisations»:

http://www.vigile.net/L-independance-sera-de-gauche-ou

Merci de votre attention,

Solidairement,

Christian Montmarquette

Québec Solidaire

Montréal

.

@André

Le problème est que le peuple n’est pas tout, il y a les mouvements idéologiques par example. Ce n’est pas toujours le peuple en arrière de tel genre d’actions. Kulturkempf.

Aussi…. pour faire un monde nouveau, que faire des opposants à votre (vous dans un terme général) idéologie? On peut pas banir ou.. pire… les bourgeois, pas example, comme cà. Ils devront faire parti, ils ont le droit d’être du nouveau monde, si vous voulez un monde démocratique.

C’est un problème que j’ai avec les plus radicaux à gauche, droite, et…

Et aussi, en abolissant juste l’état ou le marché, vous créer un ‘power vacuum’, récupéré par d’autres forces - la nature a horreur du vide. Le monde est un équilibre déliqua de forces, pas toujours stables…
Je suis de centre - je ne veux pas du délire objectiviste-libertarien d’Ayn Rand. Ni d’un communiste brjenévien.

@ the Ubbergeek

« Je suis de centre – je ne veux pas du délire objectiviste-libertarien d’Ayn Rand. Ni d’un communiste brjenévien. »

Commencez donc par être un peu vous-même et dites-nous donc qui vous êtes…

Car pour être bien franc, discuter avec un « the Ubbergeek  » dissimulé derrière un pseudonyme, cela prend des allures de quelqu’un qui n’assume pas ce qu’il dit. - On aura beau se dire de gauche, de droite de centre ou en diagonal.. Quand on a pas le courage de de signer ce que l’on dit, c’est qu’on ne doit pas se sentir très solides sur ses positions…

- CM

.

@the Ubbergeek : Vous dites « Ce n’est pas toujours le peuple en arrière de tel genre d’actions ». Mais pourtant, ces individus font parti du « peuple » et de la « société ». Nous le sommes tous, d’où l’importance de donner la possibilité à chaque être humain d’investir son ‘investissement démocratique’ comme bon lui semble. Si 90% de la population devient raélien, hé bien je ne vois pas pourquoi on empêcherait cette majorité d’individus d’investir dans « l’idéologie » raélienne.

Vous comprendrez que nous n’avons aucune intention de bannir qui que ce soit. Nous invitons tous les bourgeois à investir notre mouvement et ainsi se débarrasser des syndicats, des taxes, des impôts et du stresse financier à devoir financer sois-même son entreprise. De plus, ces bourgeois, qui ne seront plus bourgeois, resteront éternellement maître de leur travail et de leur création, s’ils le veulent. Plus aucun investisseur pour venir arracher les droits d’auteurs, plus de parasites financiers et d’actionnaires qui viendront pervertir leur création. Toutefois, ces bourgeois devront vivre dans un monde où il n’y aura plus de profit privé. Le profit privé est l’extirpation légal, un racket, du savoir et de la force sociale.

Concernant votre dernier paragraphe, je penses que nous sommes TOTALEMENT en accord. C’est la raison pour laquelle nous n’abolissons pas simplement l’État et encore moins le marché. Premièrement, nous sommes en faveur du marché des marchandises, c’est le marché du travail que nous voulons détruire. Le marché du travail sera remplacé par le revenu unique pour tous, ainsi que le travail civique, tel que décrit dans le texte proposé. Deuxièmement, l’État n’existe plus comme tel, mais le pouvoir démocratique lui perdure. L’État comme organisation suprême, représenté par des « speudo-serviteurs du peuple » n’existera plus! Par contre, chaque individu deviendra un « morceau d’État » autonome; chaque individu pourra décider directement lui-même comment SON investissement démocratique sera investi.

Il n’y a donc pas de « vide social » à combler, il n’y a pas meilleur moyen d’instaurer une réelle démocratie, qu’est-ce que vous en pensez?

@Christian Montmarquette
Couard peut être, mai je préfère mon anonymat. sur le net; si vous connaissiez la culture du net profond, Anonymous, /B/rothers, 4chan et tout cà, vous comprendriez peut être.

Aussi… Je ne suis pas important vraiment, je ne suis qu’un homme, c’est tout. Une part de la masse.

@André
idéaliste. Et possiblement dangereux, car dans la vie, les choses peuvent toujours aller contre nos belles volontés… Surtout avec la Loi de Sturgeon, qui dit que 90% de tout ne vaut rien.

Il me semble que les propos offensants de Christian Montmarquette envers « the Ubbergeek » ne devraient pas avoir leur place sur ce blogue. Par contre, je reconnais que le travail bénévole de la modératrice n’est pas facile.

Si Christian Montmarquette est membre de Québec solidaire et s’il est représentatif de ce parti, « l’autre façon de faire de la politique » me semble inquiétante.

Bin là, faut quand même pas virer fou!
Je ne vois pas en quoi les propos de Christian Montmarquette sont assez offensants pour être censurés. Moi je trouve que la modératrice fait un bon boulot!

De plus, ce n’est pas parce qu’on vient échanger sur ce forum qu’on est membre de QS. Ce n’est pas mon cas, j’ai déjà été membre de l’Union des Forces Progressistes (UFP), mais pas de QS. Peu importe…

Richard Langelier et moi ne nous sommes jamais trop bien entendu depuis 10 ou 12 ans avec le RAP et l’UFP.

Reste que j’avais demandé moi-même le retrait de mon commentaire précédent ; ce qui, je ne sais trop pourquoi, n’a pas été fait.

Reste que je considère lassant d’avoir à discuter avec des pseudos hétéroclites capables de se prendre plusieurs identités pour s’appuyer eux-mêmes et se donner raison ou dire des faussetés sans avoir à les assumer.

Si la « chose politique » est aussi une « chose publique » pourquoi ne peut-on pas savoir avec l’on discute dans un débat ?

À ce titre, l’exemple de mon viel adversaire Richard Langelier donne du recul sur la critique, que bien évidemment, il n’a pas manqué de faire..

Mais, sachant qu’il s’agit bien du « Richard Langelier » de la « gauche modérée » démissionnaire de l’UFP…

Cela remet les choses en perspective.

Merci de votre attention,

Christian Montmarquette

Membre en règle de Québec Solidaire

Montréal

.

-Au sujet des conséquences possibles de l’utilisation de fausses identités sur Internet…

Menaces sur Twitter: le présumé auteur retrouve la liberté :

 » - L’internaute de 21 ans, Jean-François Champagne, soupçonné d’avoir harcelé et menacé de mort plusieurs personnalités québécoises sur Twitter, a été remis en liberté ce matin sous plusieurs conditions. » - Le jeune homme avait plusieurs pseudonymes sur l’internet, dont celui de «Jeffsabres».

Lien source :

http://technaute.cyberpresse.ca/nouvelles/internet/201103/31/01-4385165-menaces-sur-twitter-le-presume-auteur-retrouve-la-liberte.php?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter&utm_campaign=manchettes

.

Bon le sujet du blogue de Françoise David est la fébrilité qu’elle éprouvait avant le congrès national qui s’amorçait. De commentaire en commentaire, la question des pseudonymes sur les blogues fut posée. J’avais toujours trouvé bizarre que tant d’internautes utilisent des pseudonymes. Une jeune amie de 49 ans m’a appris que de moteurs de recherche en moteurs de recherche, elle avait trouvé mon adresse et les noms de tous les locataires de mon bloc [1]. La « révolution internet » a été présentée comme l’Agora des temps modernes. Je rappelle qu’à Athènes, des mâles majeurs, propriétaires d’esclave [2] allaient discuter de la gestion de la Cité sur l’Agora plutôt d’aller jouer au golf l’après-midi. On nomma cela la démocratie, le pouvoir du peuple. Aujourd’hui, plusieurs d’entre nous réclament le scrutin proportionnel, pour que les différents points de vue soient représentés à l’Assemblée nationale et à la Chambre des Communes.

La « révolution internet » fut aussi comparée à l’invention de l’imprimerie. J’ai des réserves parce que je considère qu’il y avait alors un idéal de connaissance. Cet idéal a été relativement atteint dans les sciences expérimentales comme la physique et la chimie. Il y eut pourtant crise avec Einstein, Planck, etc. En ce qui concerne les sciences sociales, ce fut plus délicat et je considère que ce le sera encore bien après ma mort. Chacun de nous a l’impression d’être aussi important que Pierre Foglia, Richard Martineau ou whichvever. Je n’arrêterai pas d’écrire sur des blogues, mais je me promets et vous promets d’essayer de dépasser l’humeur et d’y aller arguments contre arguments.

En ce qui concerne ma démissionnite aiguë, voici ma version. Alors que nous nous réunissions, lors de beaux samedis ensoleillés, pour débattre du programme du Rassemblement pour l’alternative politique, Paul Cliche faisait signer des cartes de membres pour venir voter contre le fait que ce programme soit présenté aux électeurs de Mercier lors des élections complémentaires, puisque les programmes du Parti communiste du Québec, du Parti de la démocratie socialiste et du Rassemblement pour l’alternative politique étaient semblables, soutenait-il. J’aurais dû décrocher de l’action politique à tout jamais.

Lorsque Françoise David et son entourage ont choisi la politique partisane avec négociations avec L’Union des forces progressistes, j’aurais dû rester à la maison. J’ai participé au comité de rédaction de Bien commun recherché et les débats furent très conviviaux. Comme les thèmes des Finances publiques, fiscalité et lutte à la pauvreté sont les sujets sur lesquels je me sens le moins incompétent [3], j’ai participé aux comités d’Option citoyenne traitant de ce sujet, puis à la Commission Économie, fiscalité et lutte à la pauvreté de Québec solidaire. Mal m’en prit. J’ai choisi de quitter Québec solidaire, mais j’ai reçu des montagnes de courriels : « Ne nous quitte pas, laisse-nous devenir l’ombre de ton ombre! ».

Alors voilà. Puisque je suis résident de Mercier, mon vote pourrait avoir une influence. Si la plate-forme et le cadre financier électoraux ne sont pas trop aberrants, je voterai pour Québec solidaire, comme je le faisais pour le Parti québécois uniquement parce que je suis indépendantiste. Chose certaine, je ne saurai jamais ce qu’est voter avec enthousiasme, mais je ne suis pas le seul sur cette planète.

[1] Elle voulait peut-être impressionner le p’tit vieux que je suis.
[2] Généralement, un seul suffisait pour s’occuper des chèvres.
[3] Même si mon grand-père était agriculteur, je ne serais pas vu sur la commission Agriculture de Québec solidaire. J’écoute avec plaisir l’émission La semaine verte, mais je laisse ce sujet aux Stéphane Lessard et cie qui connaissent ce sujet.

Le problème est que sur le net, il y a plein de gens déplaisants, ou pire. Donne ton nom à un troll ou un freak de la vrai vie, et…

Vous conaissez la Société Blizzard et le jeux Wolrd of Warcraft? Il y a eu un immense tollé quand les bosses de Blizzards on eu le plan controversé de forcer TOUT LE MONDE SUR LEURS FORUMS (et ailleurs?) à utiliser leurs VRAIS NOMS. Et ca a déplut nottament à des blgueurs et activistes féministes.

Parce que si vous conaissez comme moi le coté obscur du net, comme la mysoginie débile qu’il y reigne des fois (un slogan d’Anonymous et des /B/rothers est q’il ‘n’y a PAS de femmes sur le net’…)….

Un détraqué aurait pus chercher et harceller un member féminin.

Alors, pour des raisons comme cà, je garde le surnom, et je ne donne mon nom qu’a de rares occassions, j’aime mon anonymat.

Si le réglement l’interdit, je me conformerais. Si il y a une enquête de la police pour X, je leur donnerais mon nom. Mais autrement, over my dead body if I can help it!

Je suis celui que je suis.

Pas juste les femmes en font les frais, en passant; les gays, les noirs, etc….

La HAINE, la CONNERIE PROFONDE de certains sur le net… Alors, un pseudo peut être bon pour nous.

Une exception à la règle peut exceptionnellement se comprendre quand il y a dénonciation d’un crime envers des personnes malfaisantes qui bien pourraient avoir la brillante idée de se venger. - Il est alors compréhensible que lesdits dénonciateurs désirent protéger leur identité.

Mais, j’avoue que depuis qu’on s’adresse au Devoir à des : fanfreluches, Nasboum, Djemy Djemy, frankric, ClarkeCity, bourgeoisgentilhomme, bayle, Godefroy, Cyno, André 68, Trobadorem, Serge V, Sarcelle33… Le Devoir fait pas mal moins sérieux…

Je crois que les blogues de Québec Solidaire ne devraient pas suivre cet étrange mouvement vers l’anonymat. Car si l’action est « citoyenne, on devraient pouvoir s’adresser à de véritables « citoyens » il me semble…

En politique, l’utilisation des pseudos ouvre à mon avis bien trop grand la porte aux élucubrations des hurluberlus.

Merci de votre attention,

Christian Montmarquette
QS-Montréal

Source de l’exemple :

http://www.ledevoir.com/politique/quebec/319796/parizeau-deplore-le-flou-artistique-au-pq

.

Je suis ne suis pas totalement en accord avec vous, Christian Montmarquette. La politique c’est principalement les échanges intellectuelle. Je suis d’accord avec vous que l’anonymat enlève un vernis de sérieux, mais si les idées élaborées le sont de façon cohérente et logique, cela ne devrait pas stopper personne à débattre.

De plus, nous savons tous que les employeurs font des recherches personnelles sur leurs employés. Je comprends très bien que certains individus ne veulent pas nécessairement que leur employeur connaisse leurs positions politique et économiques, non?

@Christian

Et dans le sujet que j’avance, j’ai vu bien des filles et femmes sur le net, gamers spécialement, si ‘freakées’, qu’elles cachent maintenant tout signes de féminité. Noms et tout. Ca dit long sur le coté obscur des choses.
(Un parti qui se dit féministe devraient comprendre cà et s’en inquiété.)

On voit que Christian, Parizeau et autres ont une vision idéaliste du VRAI net, de sa ‘subculture’ et des internautes. Sur le net, donner son vrais nom même sur un site ‘sérieux’? pas sur, mon homme. Sur le net, l’anonymat est BON, il protège autant qu’il obscure. Twitter et cie ont peut être changé la donne, ca reste pas si différent.

Surtout quand la cmmunauté tourne autour d’un espace géographique plus restreint.

@ Christian Montmarquette

«depuis qu’on s’adresse au Devoir à des (pseudos), Le Devoir fait pas mal moins sérieux…»

Est-ce que les commentaires des gens qui utilisent des pseudos sont vraiment moins sérieux que ceux des réguliers des commentaires du Devoir qui utilisent leur vrais noms (j’ai quatre ou cinq noms en tête que je préfère ne pas nommer…) et qui répètent sans cesse les mêmes rengaines, quand ils ne copient-collent pas simplement leurs messages ? Pas sûr…

On se batit une personnalité avec un pseudo. Par exemple, je connais à peu près les positions de the Ubbergeek aussi bien que je connais les vôtres. Où je suis d’accord avec vous, ce serait d’interdire les changements de pseudos, ce qui est possible aux modérateurs qui connaissent l’adresse IP des commentateurs. Bon, il est toujours possible de la changer (ou de changer d’ordi), comme il est possible de signer des commentaires sur plusieurs «vrais» noms (allez savoir…), mais cela permettrait d’éviter les pires abus.

Pour revenir aux échanges ici, je ne trouve pas que les commentaires de the Ubbergeek sont moins valables que les vôtres ou que les miens pour la seule raison qu’il utilise un pseudo et pas nous.

Au sujet du sérieux…

Je répète que j’avais «IMMÉDIATEMENT DEMANDÉ» DÈS SA PUB LICATION la suppression du commentaire NO 17.

Pire encore, je l’ai ouvertement dit au commentaire NO 22.

Je considère que ce blogue est au laisser aller.

Et que justement il ne fait pas sérieux lui-même dès le départ, car j’avais vu venir le dérapage.

Or, ou bien l’on néglige de s’occuper convenablement de cette page, ou bien l’on préfère carrément le laisser déraper.

J’aurais franchement cru que que le blogue de la présidente de QS ferrait pas mal moins amateur.

Si Madame David est en vacance, elle ne devrait pas laisser son blogue à a dérive sans webmestre.

Quand je regrette mes propos, je bats ma coulpe. J’ose espérer que jamais je ne reprocherai à une personne bénévole modératrice d’un blogue d’avoir publié mes propos.

« J’ose espérer que jamais je ne reprocherai à une personne bénévole modératrice d’un blogue d’avoir publié mes propos. »

Je dois avouer que les accusations de ‘Christian Montmarquette’ sont plutôt…disons…étranges…et franchement mal formulées.

Il y a toujours en effet la méthode IP pour vérifier si quelqu’un n’est pas une ‘pop socket’…. C’est possible sur un blogue, on dirait.

@Tous

Habituellement quand quelqu’un me demande de supprimer ou modifier un message dans un commentaire subséquent, je le fais sans publier le message qui me demande la modification. The Ubbergeek pourra témoigner sous ce fil que j’ai agis de tel sorte avec un de ses messages dans la discussion plus haut.

Christian, je n’ai pas vu de mention qui me demandait une telle chose au commentaire 17 dans cette discussion, et en relisant je ne trouve toujours pas, mis-à-part une mention dans le 22 (que je viens de lire). Mais bon, il existe une fonction qui permet de supprimer son commentaire dans un certain laps de temps suite à une publication, est-ce que c’est ce que tu as fais?

Sinon, je ne supprimerais pas le compte de quelqu’un qui refuse de se nommer. Si la personne est capable de discuter, ça nous convient parfaitement de notre côté. Les seules personnes que j’ai barré à ce jour de ce blogue sont certains libertariens persistants dont les messages s’apparentent au spam plutôt qu’à la conversation.

D’ailleurs, si je remarque que quelqu’un change de pseudo pour écrire tout et n’importe quoi dans le but de manipuler le débat, je vais le remarquer assez vite. Aussi, je commence à avoir l’oeil pour détecter les bonnes des mauvaises intentions sur le net, et The Ubbergeek me semble honnête.

.

«il existe une fonction qui permet de supprimer son commentaire dans un certain laps de temps suite à une publication, est-ce que c’est ce que tu as fais?» Anne-Marie

Oui, et pratiquement immédiatement après.

Puis, le site m’a demandé pourquoi désirez-vous supprimer ce commentaire. Et j’ai immédiatement expédié le motif.

Mais, pour en revenir au problème initial,

Malgré que certains semblent défendre le point de vue de Monsieur the Ubbergeek, on me reconnaitra à ma décharge que the Ubbergeek avait fortement déformé mes propos en prétendant que je voulais «tout nationaliser». De là une certaine irritation qui me semble dans les circonstances assez compréhensible.

Si je n’étais pas venu revérifier cette interprétation abusive, ces propos auraient aisément pus laisser croire à une forme d’extrémisme de ma part.

Merci de votre attention,

Christian Montmarquette

@Christian
Par ‘tout nationaliser’, c’était une remarque, pas une attaque personnele ou de quoi. Je discutait, c’est tout.

Je ne vous ai pas appellé un « sale rouge » ou quelque idiocies du genre,tout de même.